Maksymalna długość ścieżki pod Windows’em

Opublikowano 15 października 2010, autor: Icewall


Być może jesteś jedną z osób, która do tego momentu wierzyła, że maksymalna długością ścieżki, jaką może ona osiągnąć pod Windows’em jest określona przez MAX_PATH ( 256 znaków ). NIC BARDZIEJ MYLNEGO!!!!

W dokumencie, który możecie pobrać poniżej opisałem m.in:

– jaka jest maksymalna długość ścieżki i z czego to wynika
– w jaki sposób uzyskać możliwość tworzenia ścieżek dłuższych niż MAX_PATH
– detale prezentujące konkretne api, w których odbywa się sprawdzanie długości ścieżki, jej typy, itp.

te i wiele innych kwestii.

Oczywiście, jeżeli jakiś programista założył, że maksymalną długością ścieżki jest MAX_PATH, to w najlepszym wypadku jego aplikacja będzie nie w pełni funkcjonalna, a w najgorszym można spodziewać się takich błędów jak buffer overflow. Aby przekonać się o słuszności swojej teorii postanowiłem przetestować „tolerancje” aplikacji anty-wirusowych na długie ścieżki. Rezultaty tych testów możecie obejrzeć w dokumencie, tutaj powiem tylko, że spora grupa wykazała oba powyżej opisane objawy.
A teraz czas na małą i IMO zachęcającą do wzięcia tematu długich ścieżek na poważnie galerię:

AVAST 5.0.594.0


AVIRA 10.0.0.567


Norton 17.6.0.32


Sophos 9.5.1

I na koniec najnowsza wersja gmer’a na dzień 15.10.2010 GMER 1.0.15.15315 ( ostatni bug raportowany przezemnie został załatany, jednak jak widać nie do końca 😉 )

Dokument w wersji angielskiej można pobrać stąd: Windows LongPaths – extended-length paths

Ten wpis został opublikowany w kategorii Analiza, Bez kategorii, RE, Security i oznaczony tagami , , , , , , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

14 odpowiedzi na „Maksymalna długość ścieżki pod Windows’em”

  1. ged_ pisze:
    15 października 2010 o 15:27

    nice find 🙂

  3. Pingback: Tweets that mention Icewall's blog » Extended length paths in Windows -- Topsy.com

  4. Icewall pisze:
    17 października 2010 o 13:32

    @ged_ and @Prakhar Prasad
    Thx guys 😉

  5. G pisze:
    17 października 2010 o 14:39

    to jeszcze noda

  6. omeg pisze:
    25 października 2010 o 01:49

    Jakieś 2 lata temu zajmowałem się podobnymi testami w jednej z dużych firm AV. 😉
    Jak widać, nie przejęli się chyba za bardzo rezultatami. Jako bonus polecam też długie ścieżki z losowymi znakami Unicode i/lub na dyskach sieciowych (choć z tym ostatnim ostrożnie, soft do backupów zazwyczaj się krzaczy i admin może przybiec z krzykiem, ponadto nie zawsze da się to potem prosto usunąć 😉

    PS. Wypadałoby wspomnieć, że na systemie plików FAT oczywiście to nie zadziała. (A co jeśli spróbujemy skopiować NTFS->FAT? 😉

    • Icewall pisze:
      25 października 2010 o 09:52

      @omeg

      Jakieś 2 lata temu zajmowałem się podobnymi testami w jednej z dużych firm AV.

      Nice ;). U mnie ten temat tez juz ponad rok w szufladzie lezal.

      Jak widać, nie przejęli się chyba za bardzo rezultatami. Jako bonus polecam też długie ścieżki z losowymi znakami Unicode i/lub na dyskach sieciowych (choć z tym ostatnim ostrożnie, soft do backupów zazwyczaj się krzaczy i admin może przybiec z krzykiem, ponadto nie zawsze da się to potem prosto usunąć

      Tak tak, tutaj modyfikacji i wektorów do ataku jest jeszcze sporo. Ja w papierze staralem sie poprostu przedstawic temat.
      Kiedy rozmawialismy o tym temacie w firmie np.Gynavel zaproponowal przetestowanie jeszcze:

      – virtual machines and their directory sharing functionality
      – sandboxes that sandbox the file system
      – hmm, maybe placing the symbol name or DLL name in a PE file and test
      some PE viewers?

      Wracajac do dalszej twojej wypowiedzi:

      PS. Wypadałoby wspomnieć, że na systemie plików FAT oczywiście to nie zadziała. (A co jeśli spróbujemy skopiować NTFS->FAT?

      FAT uznalem juz za twor nie warty uwagi takze nawet sie nad tym nie zastanawialem, ale super ze o tym wspominasz ;). Byc moze ktos bedzie chcial
      zbadac zaproponowana przez Ciebie kombinac ;).

  7. Gynvael Coldwind pisze:
    28 października 2010 o 00:13

    Hehe I’ve repeat publicly what I’ve said privately some time a go: This is a great find and piece of excellent research 🙂

  8. omeg pisze:
    16 listopada 2010 o 04:55

    Swoją drogą, CreateProcessW zdaje się nie obsługiwać długich ścieżek. Szkoda. 😉

    • Icewall pisze:
      16 listopada 2010 o 05:18

      @omeg
      Hymm, jak najbardziej można przy użyciu CreateProcessW uruchomić aplikacje spod długiej ścieżki. Należy jedynie pamiętać o tym że uruchamiana aplikacja nie może posiadać manifestu dla SxS, bo wtedy żeczywiście wystepuje jakiś problem w sxs.dll.

    • Icewall pisze:
      14 czerwca 2011 o 22:50

      Hej,
      Nie spotkalem sie z tym papierem wczesniej, takze dzieki za link.
      Jak widac, juz od dawna ten temat wzbudzal zainteresowanie ;).